کانگریس کا ہاتھ سے نکلنا، حکومت سے محرومی نہیں
تین نومبر کو ڈیموکریٹس نے کانگریس کے دونوں ایوانوں میں کامیابی حاصل کر لی۔ اس نتیجے نے صدر ٹرمپ سے ان کی قانون ساز اکثریت تو چھین لی، لیکن حکومت چلانے کا اختیار نہیں چھینا۔ تمام سرکاری ادارے، افواج، سفارتی عملہ اور ریاستی مشینری اب بھی اگلے دو برس تک ان ہی کے تابع فرمان رہے گی۔
جو تبدیلی واقع ہوئی ہے، وہ نسبتاً محدود ہے مگر نہایت اہمیت کی حامل ہے۔ صدر اب اپنی ترجیحات کی منظوری، نامزدگیوں کی توثیق یا اپنے فیصلوں سے آنکھیں چرانے کے لیے کانگریس پر یکطرفہ بھروسہ نہیں کر سکتے۔ اصل امتحان یہ ہے کہ کیا وہ محدود تر وسائل و اختیارات کے ساتھ ایک مستقل مزاج اور کارآمد حکومت چلا سکتے ہیں؟ تاریخ بتاتی ہے کہ اس امتحان میں سرخرو ہونے والے صدور میں چند مشترک عادات پائی جاتی ہیں۔
قانون سازی میں ترجیحات کا تعین اور سمجھوتے کی ضرورت
ایک تقسیم شدہ کانگریس کسی وسیع و عریض منشور یا انقلابی ایجنڈے کو پاس نہیں کرے گی؛ چنانچہ جو صدر مسلسل بڑے مطالبات پر اڑا رہے گا، اس کے ہاتھ صرف ناکام اقتدار کی خفت ہی آئے گی۔ دانشمندی کا تقاضا یہ ہے کہ مقاصد کی فہرست مختصر رکھی جائے اور ان امور کا انتخاب کیا جائے جہاں ڈیموکریٹس کے لیے بھی کچھ حاصل وصول ہو۔1994میں بل کلنٹن نے دونوں ایوانوں میں اکثریت کھو دی تھی، لیکن اس کے باوجود انہوں نے ریپبلکن کانگریس کے ساتھ مل کر فلاحی اصلاحات کا بل منظور کرایا۔ بجٹ، دفاع اور ناگہانی آفات میں امداد سے متعلق وہ ناگزیر قوانین جن کی منظوری دونوں فریقین کے لیے ضروری ہوتی ہے، اصل میں وہی سمجھوتوں کا میدان بنتے ہیں؛ ایک سمجھدار وائٹ ہاؤس انہی کو اپنا بنیادی قانون ساز ایجنڈا بناتا ہے۔
صدارتی اختیارات اور انتظامی فیصلوں کی حدود
صدارتی فرامین، اداروں کے قواعد و ضوابط اور انتظامی ترجیحات کو کانگریس کے ووٹ کی حاجت نہیں ہوتی، اور دونوں جماعتوں کے صدور ان کا بھرپور سہارا لیتے رہے ہیں۔ باراک اوباما نے2010کے بعد یہی راستہ اختیار کیا۔ ٹرمپ نے بھی2019میں کانگریس کی طرف سے فنڈز دینے سے انکار پر قومی ہنگامی حالت نافذ کر کے سرحدی دیوار کے لیے فنڈز موڑے۔
تاہم، یہ حربے نہایت کمزور اور عارضی ہوتے ہیں۔ عدالتیں انہیں کالعدم قرار دے سکتی ہیں، آنے والا نیا صدر انہیں منسوخ کر سکتا ہے، اور کانگریس تحقیقات یا بجٹ پر پابندیاں عائد کر کے اس کا جواب دے سکتی ہے۔ جو صدارتی اقدام واضح قانونی بنیادوں پر استوار ہو، وہی پائیدار رہتا ہے؛ البتہ قانون کی زبردستی من مانی تعبیر پر مبنی فیصلے بالآخر عدالتی مقدموں کی نذر ہو جاتے ہیں۔
جو صدارتی اقدام واضح قانونی بنیادوں پر استوار ہو، وہی پائیدار رہتا ہے؛ اختیارات کی من مانی تعبیر بالآخر عدالتی مقدموں کی نذر ہو سکتی ہے۔
سینیٹ، نامزدگیاں اور حکومتی مشینری کا تسلسل
ماضی کے اکثر وسط مدتی انتخابات(Midterms)میں صدر عام طور پر صرف ایوانِ نمائندگان سے ہاتھ دھو بیٹھتے تھے، جبکہ سینیٹ کی ہمدردانہ اکثریت ججوں اور حکام کی نامزدگیوں کی منظوری دیتی رہتی تھی۔ تاہم، ڈیموکریٹک سینیٹ کے وجود نے اس سہولت کا خاتمہ کر دیا ہے۔ کابینہ میں تبدیلیاں، اداروں کے سربراہان، سفراء اور بالخصوص وفاقی ججوں کی تعیناتی کے لیے اب مخالف فریق کے ووٹ درکار ہوں گے۔ ایک صدر اس کا جواب مفاہمت پر مبنی نامزدگیوں، قائم مقام حکام کی تعیناتی، یا کھلے ٹکراؤ کے ذریعے دے سکتا ہے—اور ہر راستے کی اپنی ایک قیمت ہے۔ بہترین حکمرانی کا تقاضا یہ ہے کہ ایسا راستہ چنا جائے جو حکومتی مشینری کو مفلوج ہونے سے بچائے، نہ کہ وہ جو محض ایک دن کی سرخی بن سکے۔
احتساب، تحقیقات اور وائٹ ہاؤس کا ردِعمل
ڈیموکریٹس نے سخت احتساب کا وعدہ کیا ہے، اور ایوانِ نمائندگان میں اکثریت انہیں کمیٹیوں کی صدارت، سمن جاری کرنے کے اختیارات اور سماعتوں کا موقع فراہم کرتی ہے۔ وائٹ ہاؤس کے پاس دو راستے ہیں:یا وہ ہر تفتیش کو سیاسی حملہ قرار دے کر الجھتا رہے، یا پھر ایک ایسا قانونی و مواصلاتی نظام قائم کرے جو جائز سوالات کے جواب دے، حقیقی تنازعات کو سیاسی شور و غل سے الگ کرے اور صدر کے قیمتی وقت بچائے۔ دوسرا طریقہ اگرچہ نفسیاتی طور پر کم تسلی بخش ہے، لیکن اثر انگیزی کے لحاظ سے کہیں زیادہ کارگر ثابت ہوتا ہے۔
بجٹ، حکومتی شٹ ڈاؤن اور سیاسی سمجھوتے
تقسیم شدہ حکومت کا سب سے شدید اثر مالیاتی بلوں(Appropriations)پر پڑتا ہے۔ حکومت کی تالہ بندی(Shutdowns)سے وفاقی ملازمین اور عوامی خدمات متاثر ہوتی ہیں، اور اس سے شاید ہی کسی فریق کو پائیدار سیاسی فتح حاصل ہو۔ ملک چلانے میں سنجیدہ صدر پہلے ہی دن طے کر لیتا ہے کہ بجٹ کی کون سی جنگیں لڑنا ضروری ہیں، مہلت ختم ہونے سے پہلے مذاکرات کرتا ہے، اور ان امور پر ہٹ دھرمی سے گریز کرتا ہے جن کی خاطر وہ شکست برداشت کرنے کے لیے تیار نہ ہو۔
ویٹو پاور اور عوامی پیغام کی اہمیت
جس ویٹو پاور کو منسوخ کرنا کانگریس کے لیے تقریباً ناممکن ہو، اس کے ذریعے صدر اپنے مخالف بلوں کو روک سکتا ہے—اور یہی بات اپوزیشن کو ایسے مسودات تیار کرنے پر مجبور کرتی ہے جن پر صدر دستخط کر سکے۔ صدارتی منصب اور عوامی خطابات بھی اسی طرح کام کرتے ہیں:ایک واضح اور مربوط پیغام کانگریس پر دباؤ ڈال سکتا ہے، جبکہ بکھرا ہوا اور متنازعہ بیان محض شور میں اضافہ کرتا ہے۔
خارجہ پالیسی، قومی سلامتی اور مؤثر انتظامی قیادت
قانون سازی اور سیاست سے ہٹ کر، اصل ذمہ داری اتنی بڑی حکومت کو سنبھالنا، بحرانوں پر قابو پانا اور اتحادیوں کے ساتھ مل کر کام کرنا ہے۔ خارجہ پالیسی اور قومی سلامتی وہ شعبے ہیں جہاں صدور کو سب سے زیادہ خودمختار اختیارات حاصل ہوتے ہیں؛ یہی وجہ ہے کہ جب داخلی قانون سازی کا عمل جمود کا شکار ہو جائے تو رہنماء اکثر اسی رخ کا قصد کرتے ہیں۔ ایک مضبوط چیف آف اسٹاف، تجربہ کار ادارہ جاتی سربراہان اور کانگریس کے ساتھ رابطے کے قابلِ اعتماد ذرائع ہی ایک متحرک حکومت اور ایک ٹھوکریں کھاتی ہوئی حکومت کے درمیان فرق قائم کرتے ہیں۔
انتخابی نتائج کی دو مختلف تشریحات
صدر کے حامیوں کا کہنا ہوگا کہ صدارتی اختیارات، ویٹو پاور اور عدالتیں اب بھی انہیں کام کرنے کا وسیع میدان فراہم کرتی ہیں؛ خود ٹرمپ نے بھی ریپبلکنز کی ان ناکامیوں کی وجہ الیکشن کے بیلٹ پیپر پر اپنا نام نہ ہونا قرار دیا ہے۔ دوسری طرف، ناقدین کا ماننا ہے کہ یہ تجزیہ نتائج سے ہونے والے نقصان کو کم کر کے دکھاتا ہے:ان کے نزدیک یہ نتائج انتظامیہ کی پالیسیوں پر عدم اعتماد کا اظہار ہیں، اور کانگریس کے نئے تفتیشی و توثیقی اختیارات صدر کو واقعی محدود کر دیں گے۔
سچ یہ ہے کہ دونوں موقف اپنی جگہ درست ہو سکتے ہیں۔ وسط مدتی انتخابات میں شکست کے بعد صدور شاذ و نادر ہی اپنے عمل کی صلاحیت سے بالکل محروم ہوتے ہیں، اور اتنے ہی کم امکانات اس بات کے ہوتے ہیں کہ وہ کوئی بڑا اور پائیدار نیا قانون پاس کروا سکیں۔
واشنگٹن کی اس تقسیم شدہ سیاست میں موثر حکمرانی کا راز سنسنی خیز فتوحات میں نہیں بلکہ ضبط و نظم میں پنہاں ہے:چند محدود ترجیحات کا تعین، صدارتی اختیارات کا محتاط استعمال، سینیٹ اور احتساب کے حوالے سے ایک حقیقت پسندانہ حکمتِ عملی، اور ایک ایسی حکومت جو بلا تاخیر کام کرتی رہے۔ آنے والے دو سال یہ ثابت کریں گے کہ آیا یہ انتظامیہ ان عادات کو اپناتی ہے یا نہیں، اور کانگریس اس کا کیا ردِعمل ظاہر کرتی ہے۔
