سن⁦1998⁩کے لگ بھگ، جب میری عمر⁦14⁩برس تھی اور میں برسلز میں پروان چڑھ رہا تھا، تو میں نے ایک ایسی بات محسوس کرنا شروع کی جس کی وضاحت اس وقت میرے لیے ممکن نہیں تھی۔

میں پولینڈ سے ہجرت کرکے آنے والے خاندان کی تیسری نسل سے تعلق رکھتا تھا۔ میرے اردگرد موجود بہت سے نوجوان دوسری نسل کے تارکینِ وطن تھے، خصوصاً مراکشی خاندانوں سے تعلق رکھنے والے۔ ہم ایک ہی ملک میں رہتے تھے، بعض اوقات ایک ہی گلیوں میں بھی، لیکن بیلجیم کو دیکھنے کے ہمارے انداز میں ایک بنیادی فرق موجود تھا۔

میں خود کو بیلجیئم کا شہری سمجھتا تھا۔ مجھے اس پر فخر تھا، اور آج بھی ہے۔

میرے خاندان نے بیلجیم کو اپنا ملک تسلیم کیا۔ ہم نے اس کی ثقافت کو اپنایا، اس کے اداروں کا احترام کیا اور اس ملک کے لیے حقیقی شکرگزاری محسوس کی جس نے ہمارے دادا دادی اور نانا نانی کا خیرمقدم کیا تھا۔ گھر میں ہم نے اپنے یہودی مذہب، روایات اور تاریخ کو محفوظ رکھا۔ یہودی اور بیلجیئم کا شہری ہونے کے درمیان ہمارے لیے کبھی کوئی تضاد نہیں تھا۔

لیکن اپنے بعض ہم عمروں میں مجھے بالکل مختلف رویہ دکھائی دیا۔ بیلجیئم کی شناخت اپنانے اور اس کی قومی علامتوں کا احترام کرنے پر ہمارا مذاق اڑایا جاتا تھا۔ فٹ بال ورلڈ کپ کے دوران، جب ہم فخر سے بیلجیئم کی ٹیم کی حمایت کرتے تھے، تو بعض دوسرے نوجوان ہماری حب الوطنی کا مذاق اڑاتے اور دوسری ٹیموں یا ممالک کی حمایت کرتے تھے۔ یہ معاملہ فٹ بال تک محدود نہیں تھا۔ اس رویے کے پیچھے اس ملک کے لیے ایک گہری حقارت جھلکتی تھی جسے ہم اپنا وطن کہتے تھے۔

سب سے افسوس ناک بات یہ تھی کہ ان میں سے بعض نوجوانوں نے مجھے اپنے ہی ملک میں اجنبی اور ناپسندیدہ ہونے کا احساس دلایا۔ وہ ہماری سفید فام شناخت، یہودی مذہب، غیر مسلم ہونے اور بیلجیئم سے کھلے فخر کے ساتھ وابستگی پر ہمارا مذاق اڑاتے تھے۔ اس میں ایک نمایاں تضاد تھا۔ میں ان تارکینِ وطن کا پوتا تھا جنہوں نے بیلجیئم کو اپنا وطن تسلیم کیا تھا، لیکن اب دوسرے تارکینِ وطن کی اولاد مجھے اجنبی سمجھ رہی تھی، حالانکہ ایسا محسوس ہوتا تھا کہ وہ خود اس ملک کو قبول کرنے کے لیے تیار نہیں تھی۔

کئی برس تک میں یہ سمجھنے کی کوشش کرتا رہا کہ آخر میں جو کچھ دیکھ رہا تھا، اس کی حقیقت کیا تھی۔

یہ نوجوان دہشت گرد نہیں تھے اور نہ ہی لازماً مذہبی انتہا پسند تھے۔ وہ عام نوجوان تھے، جو یورپ میں پیدا ہوئے یا وہاں پلے بڑھے، وہاں کے اسکولوں میں تعلیم حاصل کرتے اور وہاں کی زبانیں بولتے تھے۔ اس کے باوجود ان میں سے بعض کے ذہنوں میں یہ یقین راسخ ہو چکا تھا کہ ان کا مذہب اور ثقافت ان کے اردگرد موجود معاشرے کے مذہب اور ثقافت سے برتر ہیں۔

آج میرا خیال ہے کہ یہ مغرب کی سب سے بڑی غلطیوں میں سے ایک کو ظاہر کرتا ہے⁦:⁩ہم نے کئی دہائیاں انتہا پسندوں کی تلاش میں صرف کردیں، لیکن برتری کے تصور کو معمول کا حصہ بنتے ہوئے نظرانداز کرتے رہے۔

ہمارے اداروں نے دہشت گردوں، شدت پسند مبلغین اور انتہا پسند نیٹ ورکس کی شناخت کرنا سیکھا۔ ہم نے یہ سمجھنے کے لیے بے پناہ وسائل صرف کیے کہ کون تشدد کا ارتکاب کرسکتا ہے۔

لیکن ان لوگوں کے بارے میں کیا خیال ہے جو دہشت گردی کو مسترد کرتے ہیں، مگر اس کے باوجود یہ سمجھتے ہیں کہ مسیحی، یہودی اور سفید فام یورپی فطری طور پر کمتر ہیں؟ جو جمہوری قانون کے مقابلے میں اپنے مذہب کو بالاتر رکھتے ہیں، اپنی ثقافت کے احترام کا مطالبہ کرتے ہوئے دوسروں کی ثقافت کو حقارت سے دیکھتے ہیں اور اس ملک سے کھلی نفرت کرتے ہیں جہاں وہ خود پیدا ہوئے؟

کیا ہمیں صرف اس لیے انہیں کامیابی سے معاشرے میں ضم شدہ سمجھ لینا چاہیے کہ انہوں نے کبھی تشدد کی کوئی کارروائی نہیں کی؟

ہم نے اکثر شدت پسندی کی عدم موجودگی کو کامیاب انضمام کا ثبوت سمجھا ہے۔ ایسا نہیں ہے۔

جب سفید فام نسل پرستی پر گفتگو ہوتی ہے تو ہم اس فرق کو سمجھتے ہیں۔ سفید فام بالادستی کا حامی ہونے کے لیے کسی شخص کا کو کلوکس کلان (Ku Klux Klan) میں شامل ہونا یا تشدد کرنا ضروری نہیں۔ وہ محض اس یقین کی بنیاد پر سفید فام لوگوں کو برتر سمجھ سکتا ہے کہ ان کی نسل دوسروں سے افضل ہے۔ ایسے خیالات خاندانوں، برادریوں اور روزمرہ سماجی رویوں کے ذریعے بھی منتقل ہوسکتے ہیں، خواہ وہ کسی منظم انتہا پسند تنظیم کی شکل اختیار نہ کریں۔

پھر جب یہی طریقۂ کار مسلم مذہبی یا ثقافتی بالادستی کی صورت میں سامنے آتا ہے تو ہم اس کا جائزہ لینے سے اتنے گریزاں کیوں رہتے ہیں؟

بالادستی کے تصور کے لیے کسی دہشت گرد تنظیم کی رکنیت ضروری نہیں۔ اس کے لیے صرف یہ یقین کافی ہے کہ اپنا گروہ فطری طور پر دوسروں سے برتر ہے اور دوسرے لوگوں کو کم احترام یا کم عزت و وقار کا مستحق سمجھا جاسکتا ہے۔

بیلجیئم میں پرورش کے دوران میں نے اپنے بعض مسلمان ہم عمروں میں یہ رویہ دیکھا۔ انہیں بیلجیئم کی اقدار کو مسترد کرنے، ہماری شناخت کا مذاق اڑانے اور ہمارے طرزِ زندگی کو حقارت سے دیکھنے کے لیے انتہا پسند ہونا ضروری نہیں تھا۔ اس وقت میں یہ سمجھ نہیں پایا تھا کہ ایسے رویے اس حد تک معمول کیسے بن گئے تھے کہ انہیں بالادستی کے اظہار کے طور پر بمشکل ہی پہچانا جاتا تھا۔

اور یہی بات معاشرے میں انضمام کے بارے میں ایک بنیادی سوال اٹھاتی ہے۔

اگر کوئی شخص کسی مغربی ملک میں پیدا ہو، وہیں تعلیم حاصل کرے، وہاں حاصل آزادیوں سے فائدہ اٹھائے اور اس کے باوجود اسی ملک کی ثقافت اور اقدار کو کمتر سمجھے، تو پھر انضمام کا مطلب کیا رہ جاتا ہے؟

انضمام کا مطلب صرف معاشی سرگرمیوں میں شرکت یا شہریت حاصل کرنا نہیں ہوسکتا۔ اس میں ملک کے جمہوری اداروں، اس کی قومی شناخت اور اپنے ہم وطن شہریوں کی مساوی حیثیت کا احترام بھی شامل ہونا چاہیے۔

میرے دادا دادی اور نانا نانی نے بیلجیئم کا شہری بننے کے لیے یہودیت کو ترک نہیں کیا تھا۔ وہ سمجھتے تھے کہ اپنی شناخت محفوظ رکھنے کا مطلب یہ نہیں کہ انہیں اپنے نئے ملک کی شناخت مسترد کرنے کا حق بھی حاصل ہوگیا ہے۔

تورات میں تعلیم دی گئی ہے: ’’شہری اور تمہارے درمیان رہنے والے اجنبی، دونوں کے لیے ایک ہی قانون ہوگا۔‘‘ (خروج⁦12:49)⁩۔ اگرچہ یہ عبارت ایک مختلف تاریخی اور مذہبی تناظر میں لکھی گئی تھی، لیکن اس کا اصول بقائے باہمی کی ایک بنیادی ضرورت کی طرف اشارہ کرتا ہے⁦:⁩مختلف برادریاں اپنی اپنی شناخت برقرار رکھتے ہوئے قانون اور ذمہ داری کے ایک مشترکہ نظام کے تحت زندگی گزار سکتی ہیں۔

ونسٹن چرچل نے⁦1943⁩میں کہا تھا کہ ’’عظمت کی قیمت ذمہ داری ہے۔‘‘ مغربی جمہوریتوں کے لیے اس ذمہ داری میں ان اقدار کا دفاع بھی شامل ہے جنہوں نے ان معاشروں کو آزاد، کھلا اور تارکینِ وطن کی نسلوں کے لیے پُرکشش بنایا۔ رواداری کا مطلب عدم برداشت کو قبول کرنا نہیں ہوسکتا، اور مختلف ثقافتوں کا خیرمقدم کرنے کا مطلب ان مشترکہ اصولوں کو ترک کرنا نہیں ہوسکتا جو انہیں ایک ساتھ رہنے کے قابل بناتے ہیں۔

مغربی معاشروں کو ان عقائد کا سامنا کرنے کے لیے آمادہ ہونا چاہیے جو مساوی شہریت کے مقابلے میں مذہبی یا ثقافتی بالادستی کو ترجیح دیتے ہیں، خواہ ان عقائد کے حامل افراد تشدد کو مکمل طور پر مسترد ہی کیوں نہ کرتے ہوں۔ برسلز میں اپنے بچپن کے تقریباً تیس برس بعد، بالآخر میرے پاس اس سوال کا جواب ہے جو میں خود سے بار بار پوچھتا رہا تھا۔

جن نوجوانوں نے مجھے اپنے ہی ملک میں اجنبی ہونے کا احساس دلایا، انہیں خود کو برتر سمجھنے کے لیے انتہا پسند ہونا ضروری نہیں تھا۔ ان کے لیے صرف ایسے ماحول میں پرورش پانا کافی تھا جہاں دوسروں کو حقارت سے دیکھنا قابلِ قبول سمجھا جانے لگا تھا۔

مغرب صرف بالادستی کے پُرتشدد مظاہر کے خلاف لڑ کر اس تصور کا مقابلہ نہیں کرسکتا۔ اسی طرح وہ اس یقین کو برداشت کرتے ہوئے سماجی یکجہتی بھی قائم نہیں کرسکتا کہ ایک برادری فطری طور پر دوسری برادری سے برتر ہے۔

یہ وہ خطرناک اندھا مقام ہے جسے یورپ کے تجربے سے سیکھ کر مغربی دنیا کے باقی معاشروں کو بھی پہچاننا چاہیے۔

مضمون کے اہم نکات

تصوری چارٹ⁦:⁩مصنف کے استدلال کے اہم پہلو

یہ چارٹ مضمون میں پیش کردہ تصورات کی موضوعاتی وضاحت کرتا ہے؛ اس میں مقداری اعداد و شمار یا سروے کے نتائج شامل نہیں ہیں۔